盗版和大型娱乐能否共存，让消费者受益?

盗版和大型娱乐公司之间存在矛盾。双方都不愿退让或妥协。夹在中间的是消费者，他们在不经意间受苦，在时机允许时受益。但是，如果大型娱乐公司和盗版公司都没有任何发展空间，那么，为了那些不得不忍受所有争吵和闹剧的最终用户，他们至少能学会友好相处吗?

这是一个哲学问题，而不是技术问题，因为法律和逻辑无法解决它。就像有人写的那样，这就像玩打鼹鼠游戏，你试着打一只，然后又跳出来10只。大型娱乐公司(BE)试图打击一个盗版网站(海盗湾)，而十几个相同网站的克隆网站就会冒出来。盗版和BE是否可能存在并使最终用户受益?答案就在于这个等式两边的演变。

从历史上看，BE一直都是垄断和控制一个有围墙的花园。有线电视公司通过建造围墙花园和对内容收取溢价，赚取了数十亿美元。索尼(Sony)等大型唱片公司在音乐方面也是如此;他们设置了很高的准入门槛，然后在门口收取额外费用。另一方面，海盗在司法方面有着悠久的历史。

不是这些大公司或立法者所想象的那种司法，而是那种允许公平和负担得起的获取信息和内容的司法。在中世纪，当穷人登上船只并拦截属于富有贵族的船只时，海盗行为就兴起了，这些船只满载着普通人从未接触过的财富。这种想要获得被认为只有特权阶层才能获得的东西的欲望是今天盗版的驱动力。

例如，美国许多热门电视剧在全球被下载了数百万次。事实上，所有这些节目都无法在国际上观看，即使可以，它们也会作为售后市场的成套设备出售，其价格超出了许多普通观众的承受能力。这种获得娱乐的欲望迫使许多人去盗版。

另一个例子是亚马逊音乐商店和谷歌Play music，两者都不允许从世界的某些地区访问，因此，用户可能会被迫下载盗版拷贝。正如你所看到的，盗版真正的始作俑者是那些为了保护自身利益而歧视可访问性的BE。私生子缠上了合法的父母。

那么盗版和BE是否可以共存呢?是的。BE必须采用与海盗相同的策略。换句话说，BE必须学会盗版自己的内容。例如，如果《权力的游戏》(Game of Thrones)的制作者以每集1美元的价格向全世界提供他们的剧集，但却拒绝让美国人观看(因为他们可以在有线电视上观看)，他们就可以鱼与熊共了。

很少有人会为了盗版而拒绝花一美元观看一集。更重要的是，如果实时播放，就像在有线电视上播放一样，盗版很难达到同样的可访问性和即时性。盗版将成为BE的次要事务。然而，这仍然是一个白日梦，而不是现实，因为BE继续抱怨盗版，而在现实中，盗版确实不会以一种重要的方式损害他们的底线，迫使他们更有效地解决可访问性问题。

客座文章作者Scott Ryan是一位技术和创新爱好者，他想知道如果每个人都能平等地获得所有东西，世界将会是什么样子。他还为莫里斯兄弟音乐商店在那里你可以找到制作音乐所需的所有乐器。